Подумалось на волне разнообразных споров к 9 мая. Сразу писать не стал, ибо ну его нафик такие мысли на горячую голову рассказывать…
Посмотрел я тут давеча фильмец. Называется Белый Тигр. Современное русское творчество про войну, про танкистов. Сам по себе фильм сильно так себе, чтоб не сказать, что откровенная кака. Однако, в самом конце дядька у камина высказывает одну мысль, которую я давно думаю… Суть её проста – историю пишут победители. Я сейчас не собираюсь умалять подвигов русского народа, жестокостей концлагерей и прочего. Но вот если бы Германия не пала? Если бы все сложилось иначе? Что было бы описано в учебниках истории?
Недавно в сети гулял скандал на тему 9-майского плаката “Они сражались за Родину” и фотографией какого-то крутого экипажа немецких летчиков. Скандал в стиле “как можно писать ТАКОЕ про врагов наших”. Но ведь формально они тоже сражались за Родину! Да, за свою, а не за нашу. Да, они проиграли в конечном итоге. Но ведь их нельзя винить в том, что они верили в то, что поступают правильно!
Можно взять любой конфликт за всю историю существования человечества и сразу как-то становится заметно, что проигравшие – бяки-буки, а победители – солнышки и лапочки. Любые попытки доказать обратное убиваются в корне. Хороший пример – набег татаро-монгольской орды. Пока татары побеждали (200 лет), русские – лохи и годятся лишь дань платить. Зато татары – цвет человечества, герои и вообще все в белом. Как только наши собрались с силами – героинские герои Руси выгнали мерзких монголов на задворки цивилизации, милостиво разрешив им существовать.
Да хоть спор соседей-дачников возьми о том, где должна быть граница участка. Кто бы ни был прав изначально, победивший – молодец, а проигравший – редиска и вообще захватчик территории. Кто победил – тот и прав. Кто выжил – тот и прав. Потому, что расскажет историю по-своему и себя выставит молодцом. А противника, соответственно – нехорошим врагом.
Тут мы плавно переходим ко второй части – про истории. Точнее, про книги. Ну, тот факт, что книги пишут про выживших героев, сам по себе малоинтересен. Мало кому интересно читать про злодея, которого завалил зубочисткой хилый сельский паренек, поэтому и пишут про Героев.
Однако, тут любопытно другое – все герои обладают какой-то великой суперспособностью. Это может быть как волшебная сила, как у Геракла. Это могут быть помощники, как у Аладдина. Это может быть солидный счет в банке и соответствующее воспитание, как у Асприна в цикле Шуттовская рота. Это могут быть необычные артефакты, полученные так или иначе в самом начале повествования. Причем, этой способностью герой пользуется либо постоянно, либо с ее помощью набирает себе “дивиденды” в виде способностей других видов, которые эксплуатирует в полный рост.
Комбинаций миллион – найти клад, купить волшебный амулет и нанять с его помощью могучих покорных слуг. Или своей неземной красотой завоевать сердце принцессы, стать королем и свергнуть врагов, используя власть. Или случайно поиметь репутацию на пустом месте и с ее помощью получить все и даром. Гарри Поттер имел репутацию “мальчика, который выжил”, миллион денег наследства и длинный нос, который совал везде. Плюс немного связей от родителей.
Единственный мне известный персонаж, который не в полной мере вписывается в эту теорию – волшебник Ринсвинд из цикла про Плоский мир Терри Пратчета. Хотя и тут можно поспорить. Ринсвинд на протяжении всех книг, в которых фигурирует, занимается только тем, что бегает от опасностей. Его способность – трус. Он выживает только потому, что пытается сбежать от бед. Между прочим, временами достаточно изобретательно добывает путь к бегству.
Это я к тому, что про меня, например, книгу никто никогда не напишет. И про тебя тоже, скорее всего. И про твоих соседей тоже.